[16.01.2019 6:42:20] Наш курс: 1$=56руб., 1€=61руб. Регистрация | Оплата | Доставка | Помощь | Корзина | Оформить заказ 
Интернет-магазин от KinoExpert.ru
    DVD          Blu-ray        Стойки            Скачать фильмы        Скачать книги     
 - Главная - Каталог - Помощь - Партнерство - Заказ по телефону -
 » Поиск:   » Каталог:
 

» Вход в магазин:
Логин
Пароль
Регистрация   Выход
Забыли пароль?

» Меню:

 Фильмы
 - DVD
 - Blu-ray
 - Новинки
 - DVD по 99 руб.
 - СКОРО!!!
 - Распродажа
 - СКАЧАТЬ ФИЛЬМЫ!!!

 Книги
 - СКАЧАТЬ КНИГИ!!!

 Рейтинг продаж

 Регистрация
 Мои данные
 Мои адреса
 Мои заказы
 Мой счет
 Пополнить счет
 Моя корзина
 Оформить заказ

 Партнерство

 О магазине
 Доставка
 Оплата
 Заказ по телефону
 WAP-версия
 Настройки
 Помощь
 Адрес
 Контакты


» Наши новости:

06.09.2010 Открыт новый раздел с Blu-ray дисками. Желаем приятного просмотра!

01.01.2010 В коллекции цифрового отдела появились для скачивания и онлайн просмотра фильмы студии Art Pictures Федора Бондарчука, такие как Обитаемый остров, 9 рота, Жара и пр.

11.07.2009 Открыт новый раздел ТВ-архив онлайн в котором доступно для онлайн просмотра более 70 тысяч фильмов, сериалов, передач и т.д.


» О товаре DVD `Остров`:
DVD - Остров Остров

Тип носителя: DVD [другие форматы] [» ?]
Жанр: Драма
Дистрибьютор: Вокс Видео
» Купить:
 Цена: 325 руб.
Нет в продаже.
Россия. 2006г. 18+

Дополнительная информация:
Формат: PAL
Региональный код: 5
Звуковые дорожки:
Русский DTS
Русский Dolby Digital 5.1
Русский Dolby Digital 2.0

Сюжет:
Герой, попавший в плен во время Великой Отечественной войны, расстреливает товарища в обмен на собственную жизнь, но это - лишь первые несколько кадров. Дальнейшее происходит уже в 70-х. На острове в мужском монастыре живет отшельник-старец Анатолий, помогает страждущим, у самого же мира нет в душе - грех убийства он искупает тем, что молитвой спасает всех, кто к нему ни приходит. Даже настоятель монастыря, закрывая глаза на его знахарство и нежелание жить по уставу, в конечном итоге оказывается в его келье.
Отец Анатолий топит углем котел, словно сжигая чужие грехи, но со своими никак справиться не может.

В ролях:
Петр Мамонов Виктор Сухоруков Дмитрий Дюжев Юрий Кузнецов Виктория Исакова Нина Усатова

Петр Мамонов
Виктор Сухоруков
Дмитрий Дюжев
Юрий Кузнецов
Виктория Исакова
Нина Усатова
Никита Тарасов   ...молодой священник

Режиссер:
Павел Лунгин

Продюсер:
Павел Лунгин

Оператор:
Андрей Жегалов


» Этот фильм в другом формате:
Подробней...Остров
  DVD
  Страна: Россия
  Год фильма: 2006
» Купить:
 Цена: 260 руб.
Нет в продаже. [»]

» Этот фильм в другом формате:
Подробней...Остров
  DVD
  Страна: Россия
  Год фильма: 2006
» Купить:
 Цена: 111 руб.
Есть в продаже. [»]

» Этот фильм в другом формате:
Подробней...Остров (Blu-Ray)
  Blu-ray
  Страна: Россия
  Год фильма: 2006
» Купить:
 Цена: 137 руб.
Нет в продаже. [»]

» Отзывы зрителей о фильме `Остров`:
  Несколько статей, относящихся к фильму Павла Лунгина "Остров". Все материалы были опубликованы на православном сайте ruskline точка ru во второй половине 2000-х гг./ СТАТЬЯ 1:/ Рецензия на фильм Павла Лунгина "Остров" (автор: Игорь Винниченко):/ Надо признать, что в кинематографе православная тематика на находится на должном месте, и причин тому достаточно, как объективных, так и сугубо субъективных. Объективно православные художники все еще не могут освоить возможности кинематографа, превращая его то в проповедническую кафедру, то в иллюстративный материал. Проповедь обществу необходима, но уместна она именно в храме, в установленное для этого время, а настойчиво и непродуманно навязываемая она превращается в свою противоположность. Известно, что лучшей проповедью православной жизни является личное поведение православных людей, и в этом смысле для кинематографа открыты широкие возможности творческой деятельности. Но что-то не выстраивается в этом вопросе, и потому нет на экране православия в должном масштабе. Субъективно же, и мы должны это признать, творческая интеллигенция пока еще далека от восприятия православия во всей его полноте, и отчаянно сопротивляется всяким попыткам заговорить о христианстве в полный голос. То есть, разговор не запрещен, но обычно зажат в такие рамки, при которых просто не может быть свободным. Мифы секулярного сознания все еще крепко держат в цепях творческий порыв художников./ Именно потому появление фильма "Остров", произведенного на канале ОРТ известным, в какой-то мере даже культовым режиссером Павлом Лунгиным, оказалось явлением сенсационным. Прежде всего, следует признать, что никто не ждал такого фильма от Павла Лунгина, известного своими умеренно постмодернистскими взглядами, сервильным настроением в отношении олигархов и убежденного либерала. Фильм "Остров" настолько расходится со всем его предшествующим творчеством, что невольно закрадываются мысли о духовном перерождении, о дороге в Дамаск, на которой всех нас ждет Христос. Но заявлять об этом категорично рановато, и потому остановимся на факте самого фильма./ Реально, это попытка заглянуть вглубь веры, представить публике нового героя, который пошел за Господом до конца. Во время войны немецкий военный катер захватывает баржу с углем в северном море и вылавливает на ней двоих - шкипера и матроса. Матрос отчаянно просит сохранить ему жизнь, а шкипер спокойно прикуривает папиросу, когда на него уже наставлен ствол пистолета. Тогда немецкий офицер заставляет матроса застрелить шкипера, что тот и делает после недолгого внутреннего сопротивления. После этого немцы покидают баржу и взрывают ее, но наш матрос из всего этого выплывает, и его подбирают монахи островного северного монастыря. Там он и остается до 1974 года, кода разворачиваются основные события фильма. К тому времени раскаявшийся матрос, служащий при монастыре истопником, становится юродивым старцем, к нему приходят за исцелениями и советами, он чудит на богослужениях и не может забыть свой грех. Его почитает наместник монастыря, его любят все окружающие, и только память о грехе не позволяет ему вернуться к людям. И вот, когда уже весть о собственной кончине дошла до истопника, к нему привозит больную дочь некий адмирал, в котором он узнает того самого шкипера, из-за которого так маялся всю свою жизнь. И по отъезде адмирала с исцеленной дочерью монах мирно умирает в заготовленном для этого гробе./ Скажем сразу, драматургия фильма вызовет немало нареканий со стороны строгой православной общественности. Прежде всего, это касается исторических реалий. В 1974 году такого монастыря на севере не могло существовать, и тем более с исцеляющим старцем. Нам могут возразит, что такой монастырь существовал, это был Псково-Печерский монастырь, где и старчество было вполне развито, и исцеления происходили, и народ туда шел потоком. Однако те, кто помнит о тех временах, непременно напомнят вам, что основной темой жизни монахов было противостояние безбожной власти. Адаптация священноначалия к условиям атеистического государства доходила до таких пределов, что вызывала ропот и протест в среде прихожан. В таких условиях существование старцев и духовидцев было головной болью духовного руководства, и хотя внутренне авторитет старцев был вполне весом, проявлялось это чрезвычайно осторожно. Здесь и пролегала основная линия противостояния добра и зла, к сожалению, никак не отображенная в фильме. Увы, в реальности подобные "экстремальные" старцы изживались из обителей, их на дух не переносили власти, их стеснялись в церковном руководстве и их напрямую подвергали гонениям сами монашствующие, не слишком достойные своего звания. Другое дело, что фильм все же представляет собою притчу и не претендует на историческую адекватность./ По части духовных вопросов тут присутствует некоторое смешение образов. Наш герой одновременно и юродивый, и мудрый старец, и вполне нормальный человек, способный адекватно оценивать свои возможности. Но это смешение невозможно в жизни, где юродивый, то есть, человек, добровольно отказавшийся от своего разума, остается таковым во всех своих проявлениях и не снисходит до толкований. К тому же, бесконечные цитаты из Евангелия и Псалтыри не вызывают впечатления откровения. Истинное юродство - это творчество высшего порядка, и именно этого ощущения в восприятии нашего героя, увы, не рождается. Он какой-то слишком назывной юродивый, если так можно выразиться. Когда же он принимает людей с их заботами и болезнями, то здесь он выглядит безусловно убедительнее. Здесь ясно чувствуется мудрость, которая рождается не в опыте и начитанности, а в прямом откровении с неба. Здесь герой проявляется наиболее ярко, и эти эпизоды в нашем кино звучат истинным откровением. К сожалению, не слишком убедительно выглядит разрешение основной линии сюжета с адмиралом в конце. И сама дочь адмирала не проявлена в должной мере, и ее исцеление проходит как-то дидактично и невыразительно. Авторы ведь наверняка видели если не наяву, то на экране сцены подлинной отчитки бесноватых и знают, что там происходит. Здесь же мы практически не увидели ни беснования, ни исцеления. Впрочем, вероятно деликатность этой темы поставила авторов в известные рамки, и в этих рамках все прочиталось достаточно определенно, что и требовалось./ То есть, будучи одним из первых фильмов подобной тематики, фильм "Остров" непременно вызовет массу нарекания, но все они будут относиться не к самому фильму, а к теме, которая только приоткрывается. В этой теме огромное количество глубинных и судьбоносных проблем, которым еще только предстоит быть разработанными, но это ни в коей мере не умаляет тех очевидных творческих достижений, которые этот фильм все же продемонстрировал. Явленный нам герой безусловно нов для кинематографа, и настолько он противоположен героям устоявшимся, что способен вызвать просто творческую лавину протестов и подражаний. Мы присутствует при открытии темы, это подобно тому малому шагу, о котором говорил Нейл Армстронг, ступая на поверхность Луны. И в этом смысле значение фильма "Остров" трудно переоценить./ А кроме того, нельзя не отметить высокое мастерство операторской работы, блестящую режиссуру, удивительную игру Петра Мамонова. Невозможно обойти то пронзительное чувство благоговения, которое сопровождает весь фильм, и по которому мы так соскучились. И хочется надеяться, что теперь тема православного сознания обретет свое достойное место в отечественном кинематографе, и вопросы духовного становления выйдут, наконец, на приоритетные уровни рассмотрения./.../ СТАТЬЯ 2:/ К продолжению дискуссии о фильме П.Лунгина "Остров" …/ Фильм режиссера Павла Лунгина "Остров" изначально обречён на успех. Обречён на успех отсутствием иных художественных фильмов о Православии. Обречён на успех обострённым интересом современных православных мирян к старцам. Обречён на успех всероссийской памятью о недавно почившем старце Николае, подвизавшимся именно на ОСТРОВЕ, реальном, не киношном. Обречён на успех оригинальным сюжетом, вдохновенной игрой Мамонова и других лицедеев./ Заметно, что автор сценария Дмитрий Соболев начитан о русских юродивых и старцах. Герои и ключевые сцены фильма "узнаваемы" для тех, кто знаком, например, с Псково-Печерским монастырём и его окрестностями. В шестидесятые годы настоятелем Псково-Печерского монастыря был игумен Алипий, имевший слабость к иконописи и живописи. При нём монастырю очень досаждали непрошенные посетительницы, стремившиеся проникнуть в келью старчествующего Сампсона Сиверса, что вызывало жалобы насельников и закончилось изгнанием Сиверса из мужской обители. В том же Псково-Печерском монастыре ещё недавно отчитывал бесноватых старец Адриан. Остров отца Николая также находится неподалёку. Многие зрители, бывавшие в тех местах, узнают в фильме что-либо своё, дорогое, сокровенное. И сердце у этих зрителей, как говорится, плывёт.../ Фильм очень удачно подан на телеэкраны - на Рождество Христово. У аудитории в этот день естественно обострён интерес к духовному. Фильм могла смотреть вся страна. Фильм не оставил зрителей равнодушными. Фильм на совершенно необычную для российского обывателя тему: о старчествующем юродивом, или о юродствующем старце. Фильм о святом Каине./ "За что Каин брата своего Авеля убил?" - нарочито наивно вопрошает Анатолий у иеромонаха Иова. Иов хорошо понимает намёк, и свою греховную страсть зависти впоследствии признаёт. Но, лишённый дара прозорливости, Иов не понимает, что к нему с вопросом обращался сам Каин. Ведь это не Иов, а Анатолий в годы войны реально УБИЛ своего брата./ В монастырь ПРИХОДЯТ из мира. В монастырь УХОДЯТ из мира. Анатолий ПОПАЛ В МОНАСТЫРЬ ПОМИМО СВОЕЙ ВОЛИ. Будь его воля... Не было у советского матроса, родившегося и выросшего в СССР, воспитанного комсомолом, своей воли удалиться в монастырь. Его принесли в бессознательном состоянии. Перед этим Анатолий совершил мерзкое воинское преступление - спасая шкуру, убил своего капитана. За это преступление Анатолия ждал неизбежный расстрел. Помните сталинские приказы 1942 года? Монастырь же стал ему безопаснейшим убежищем от суда и казни. Единственное, в отличие от лермонтовского Мцыри, покинуть обитель Анатолий теперь не мог. При его малодушии, так ярко показанном в фильме, первый же допрос в НКВД стал бы для него последним. Анатолий навсегда остался в монастыре, безопасном для него убежище, и в то же время - тюрьме./ Сравним завязку фильма с первой книгой Библии, книгой Бытия. "И сказал Господь Бог Каину: где Авель, брат твой?" (Быт. 4, 9). Анатолий после убийства капитана повторяет эхом: "Тихон, Тихон, ты где?.." И, подобно библейскому Каину, он не может, не хочет признать самому себе, совести своей, голосу Бога в своей душе, факта убийства брата. И кричит фашистам вдогонку: "Вы уплыли - а я живой!.. Тихона, суки, убили!" Убили вы, а не я... "И сказал Господь: что ты сделал? Голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле" (Быт. 4, 10-12). Анатолий и стал по воле Божией изгнанником, заключённым в монастырь. Не только для своих воинских начальников, но и для своих родных и близких он навсегда перестал существовать, пропал без вести. Однако и в удалённой обители Каин боится разоблачения и последующего наказания. Можно представить себе, с каким удовольствием, с каким шумом на всю страну подвергла бы советская власть образцово-показательному наказанию разоблачённого предателя, обнаруженного не где-нибудь, а в православном монастыре! / "И сказал Каин Господу Богу: наказание мое больше, нежели снести можно; вот, ты сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьёт меня. И сказал ему Господь Бог: за то всякому, кто убьёт Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Бог Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его" (Быт. 4, 13-15). Для Анатолия таким знамением Господним стали дары прозорливости и целительства. Это именно дары, а не плод долгого подвижнического труда. В фильме мы и видим резкое изменение: был перетрусивший матросик, трепещущий за свою шкуру - и сразу, без перехода, стал чудотворцем. Анатолий и сам искренне удивляется: "Одного не пойму: за что это всё мне? Почему именно через меня Господь наставляет? Вроде бы за мои грехи удавить меня мало, а меня тут чуть ли не святым сделали. А какой я святой? Мира нет в душе..."/ Никто, ни сотрудники НКВД, ни тем более собратья по монастырю, не могли даже заподозрить в подобном чудотворце скрывающегося от правосудия убийцу. А сам он людям о своём преступлении не говорил. Продолжал бояться. Это видно из ответа Анатолия отцу Филарету на предложение постричься перед смертью в схиму: "Да ты что? Всю земную жизнь ЖИВОТ ОТ ПРАВОСУДИЯ СПАСАЛ, а теперь от всего отречься?"/ Поэтому Анатолий никогда не каялся в своём смертном грехе на исповеди. Это подтверждается текстом киноповести Дмитрия Соболева "Остров" (напечатана петербургским издательством "Амфора" в 2006 году тиражом 20 000 экз.), по которой создан сценарий и снят одноименный фильм. В киноповести Анатолий так говорит Тихону: "Про преступление свое никому не говорил, даже духовнику, боялся... что передадут куда надо... с такими грехами неотмоленными и помирать-то страшно". В фильме, по крайней мере - в русскоязычной версии, эти слова несколько сокращены, но не потому, что с ними не согласился режиссёр. Образу Анатолия они вполне соответствуют, но получается перебор: прозорливый юродивый за 33 года пребывания в монастыре даже в захолустье не обнаружил хотя бы одного-единственного священника, не стучавшего в органы! Это уж слишком.../ Мог ли Бог дать дары чудотворения убийце Анатолию? А почему бы и нет? С определённой целью: ради его, Анатолия, спасения. Библейский Каин после братоубийства имел ведь определённые дары от Бога: например, построил первый в мире город. А потомки его изобрели музыкальные инструменты и кузнечное дело. В конце концов, это не Анатолий, а Сам Бог через него творит чудеса. Другое дело, что в фильме ярко показано тяготение Анатолия своими дарами. Не в радость ему эта способность творить чудеса. Иногда он довольно грубовато поучает, попрекает людей, обращающихся за помощью. Но всё же помогает. Не так вели себя Оптинские старцы, не так встречал посетителей отец Николай с реального ОСТРОВА. Преподобный Серафим обращался к пришельцам со словами: "Радость моя!" Вспомним: "Стяжи дух мирен, и многие вокруг тебя спасутся!"/ Но у Анатолия нет духа мирного, о чём он сам и свидетельствует. Следует отметить, что фильм "Остров" - фильм о НЕРАСКАЯННОСТИ. Это фильм о душевных муках, о метании, томлении духа, о чём угодно, только не о покаянии. Это фильм об отчаянии, о неверии в милосердие Божие, в способность Бога прощать. Это ФИЛЬМ О НЕВЕРИИ В ИИСУСА КАК СПАСИТЕЛЯ, о неверии в того Бога, для Которого один раскаявшийся грешник дороже 99 праведников, в того Бога, который Сам Себя отдал на Крест ради спасения грешников. Бог в представлении Анатолия - это скорее грозный Судья, Мучитель беспощадный и безжалостный! И с такой верой жить в обители 33 года, не испытывая хотя бы ежегодной пасхальной радости: "Ад! Где твое жало? Смерть! Где твоя победа? Христос Воскрес!"/ Отцу Филарету Анатолий говорит: "Грехи жгут! Прямо всю душу сожгли!" Простодушно верующий игумен Филарет удивляется: "А нет того греха, какой Господь не мог бы простить, потому как нет для Него ничего невозможного!" Воистину, лучше верить просто, как дети. Увы, Анатолий не может оторваться от самовольного каторжного труда в кочегарке. Не может оторваться от созерцания огня в топке, символизирующего пламя геенны огненной. И итогом этой жизни - СМЕРТЬ. "Умирать не страшно, - СТРАШНО БУДЕТ ПРЕД БОГОМ СТОЯТЬ. ГРЕХИ ДАВЯТ" - говорит Анатолий. И это уже после того, как Тихон сказал ему: "Не бойся, помирай спокойно... Давно простил, я думал, тебя и в живых нет, думал, ты тогда вместе с баржей утонул". Ведь всё Анатолий чувствует, всё понимает, но переломить себя не может! И явно считает свой грех непрощенным./ Симптоматично, что в фильме не показаны случаи причастия Анатолия Тела и Крови Христовых. Это и понятно: без исповеди к таинству Причащения страшно подходить. А маска юродивого позволяет даже в монастыре избегать и причастия, и любых недоуменных вопросов. В фильме Анатолий либо молится не в храме со всеми, а отдельно - в своей келье, либо юродствует на богослужении, вызывая недовольство братии. Симптоматично: даже перед смертью Анатолий не выразил желания исповедоваться, собороваться, причаститься! Отказался от пострига в схиму./ Впрочем, другим он вроде бы советует причащаться, но каким-то тусклым голосом, после сеанса исцеления. Внимательные зрители сразу отметили, что причастие в фильме трактуется как завершающий элемент ритуала исцеления. Сегодня существует целый клан различных колдуний, целительниц, экстрасенсов, которые после ритуала целительства говорят подопечным то же самое: пойди в церковь и причастись, иначе болезнь вернётся, либо останется, либо будет хуже... Выражения зависят от конкретного случая, но практика юродствующего старца Анатолия, как она показана в фильме, является, в общем-то, практикой экстрасенса. И, хотя пользу причастия для других он признаёт, сам приступить к этому таинству не может. И никогда не советует причащаться регулярно, то есть стать реальным членом Церкви, так как и сам в Церкви оказался невольником, по стечению обстоятельств, по принуждению./ Зрители фильма могли сразу отметить себе, что посетители приезжали к юродивому старцу исключительно для решения своих земных проблем. Если верить фильму, Анатолий решал их проблемы, но ко Христу, к Церкви, к Богу не приводил. Посетители, получив своё, стремились как можно скорее сбежать с острова, в советскую действительность, продолжить мирное бытие советского обывателя. Анатолий обличал их, укорял, но так и не приводил посетителей к Богу. К Богу не может привести неприкаянный, нераскаянный Каин./ Замечено, что Бог попускает смерть, когда человеку это "выгоднее" всего для спасения. Спаситель 33 года ждал покаяния Анатолия. Ведь и от библейского Каина когда-то ожидалось покаяние. Ждать далее смысла, видимо, не было. Поэтому Господь, когда Анатолий взмолился: "Тихон, БРАТ ты мой, Тихон Петрович! Ты меня слышишь... не могу я больше, ни жить, ни умереть не могу, ты ж моя надежда последняя (не Бог?! - авт.), МАЛОДУШНЫЙ, МАЛОДУШНЫЙ я был...", привёл к Анатолию убитого им в 1942 году Тихона, чтобы юродствующий старец мог попросить прощения хотя бы у своей жертвы. Господь и помог получить это прощение. После изгнания беса из Насти не простить несчастного несостоявшегося убийцу было бы сверхнеблагодарно для советского адмирала. Прощение, таким образом, было запрограммировано Промыслом Божиим. Не берусь предполагать возможную реакцию Тихона на своего убийцу при встрече при иных обстоятельствах. Но в данном случае Господь Бог позаботился обо всех./ Фильм "Остров", конечно, не оставляет равнодушным. Фильм "Остров" даёт пищу для размышлений, для разговоров, для споров, для поиска истины. Пустопорожних споров не хочу. Хотел бы, чтобы прочитавшие мои наблюдения, посмотрели этот фильм ещё раз. Хотел бы, чтобы посмотревшие фильм прочитали Евангелие, хотя бы самое короткое Евангелие от Марка. Бога надёжнее узнать всё-таки в Евангелии, или на богослужении в соседнем храме, а не из кинофильма. Вспомнилась к месту ленинская ещё цитата: "В условиях повальной безграмотности населения важнейшими для нас видами искусства являются кино и цирк". Нынешняя духовная безграмотность большинства населения России очевидна./Радоваться ли, что у некоторых режиссёров появился интерес к духовному? Что год назад на экранах появился фильм "Мастер и Маргарита"? Что для детишек сняты мультфильмы про славных русских богатырей Алёшу Поповича и Добрыню Никитича? Что теперь у нас есть художественный фильм о православном Каине. Доброе начало! Но почему-то не снимают в России художественные фильмы о православных мучениках за веру XX века; фильмы о православных воинах Белой гвардии; фильмы о сегодняшних простых сельских священниках, несущих подвиг возрождения веры в российской глухомани; фильмы о русских семьях, многодетных и немногодетных, спасающихся посреди греховных соблазнов больших городов; фильмы о детях, учащихся воскресных школ и православных гимназий; фильмы о православных разведчиках, скаутах и следопытах; фильм о православном воине Евгении Родионове, погибшем в Чечне; фильмы-фэнтэзи по романам Зои Вознесенской; фильмы о многом другом... Их нет./ P.S. Через весь фильм о православном Каине проходит идея непростительного, смертного греха МАЛОДУШИЯ, ТРУСОСТИ. Но здесь Дмитрий Соболев не оригинален. У него есть великий предшественник, Михаил Булгаков. Кстати, фильм по его роману "Мастер и Маргарита" вышел на экраны всего лишь год назад. Так вот, в романе начальник тайной стражи Афраний сообщил Пилату о словах, якобы сказанных Иешуа перед смертью на кресте: "...в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость". В конце книги Воланд показывает Маргарите Пилата, отбывающего за свой грех (именно - проявленную трусость) наказание в течение почти двух тысяч лет. По словам Воланда Пилат "...больше всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу". Далее следует странная сцена "прощения" греха Пилата, но не Богом (и даже не книжным Иешуа), а Воландом по просьбе... Маргариты и Иешуа. И бег Пилата по лунной дороге вслед за псом... Странная, завораживающая мистика... Дмитрий Соболев вольно или невольно повторил в основных чертах схему Булгакова: один из самых главных грехов - трусость; длительное наказание за трусость (33 года); нелюбовь к своей славе; прощение не Богом, а человеком (причём тем, против которого и согрешил своей трусостью, ставшей причиной смерти)./ P.P.S. Опасная для души профессия актёра, лицедея. Фильм "Остров" держится на вдохновенной, иступленной игре Мамонова. Ею восхищаются даже те, кто отнёсся критично к самому фильму. Меня поразило, КАК Мамонов воплотился в своей роли, КАК он вжился в образ юродствующего старца. Подумалось: что дальше? А дальше на периферии православного (но уже нецерковного) сознания сегодня находятся культы Григория Распутина и Ивана Грозного. Предчувствие не обмануло. В новостях сообщили о желании режиссёра "Острова" Павла Лунгина снять фильм об Иване Грозном, роль которого сыграл бы Петр Мамонов: "Есть такая идея! На съёмках "Острова" я неожиданно увидел в Петре черты Ивана Грозного. Теперь вот надо сценарий подготовить. Иван Грозный был очень противоречивой личностью. Казнил днём, а ночами стоял и молился". (автор: Протоиерей Георгий БИРЮКОВ, настоятель Свято-Духова прихода Смоленско-Калининградской епархии, г.Нестеров)/.../ СТАТЬЯ 3:/ БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ ПАВЛА ЛУНГИНА (автор: Владимир Семенко)/ Когда вышел «Остров», немалая часть нашей православной общественности буквально носила Лунгина на руках. В самой этой реакции сказывался какой-то, прямо скажем, комплекс неполноценности. В самом деле, с чего бы это нам, русским православным людям, так торжествовать, если бы человек, подобный Лунгину, и в самом деле искренне покаялся в своих заблуждениях, отрекся от предыдущих воинствующе русофобских работ и публично, перед лицом Христа и Церкви исповедал Символ Веры? Чем обращение русофобствующего либерала из числа кинематографической богемы лучше, чем обращение какого-нибудь совсем простого человека, которых происходит все же совсем немало даже и в наше апостасийное время? Однако торжества в связи с выходом «Острова» были абсолютно несоизмеримы с реальным значением пусть и весьма талантливого, но все же небесспорного фильма (что касается как основной идеи, так и художественных достоинств). И вот теперь наша православная общественность пожинает плоды своей легковерности, не зная, как отмежеваться от г-на Лунгина, сполна обнажившего, наконец, свое подлинное лицо. Необходимо заметить, что автор этих строк, в не очень многочисленном ряду других православных писателей, отметился тогда умеренно критической рецензией, вызвавшей массу нареканий наших братьев и сестер - поклонников нового, вдруг родившегося «православного режиссера». Уже тогда нами был задуман ответ на критику, так и не опубликованный, поскольку другие, более актуальные темы отвлекли наше внимание. И вот теперь настало время вспомнить эту тему, тем более что, по нашему глубокому убеждению, понять новое творение Лунгина вне соотнесения с «Островом» просто невозможно. Тот, кто скажет, что «Царь» - это фильм, трактующий образ Ивана Грозного или размышляющий о русской истории, глубоко ошибется. Желая понять творение Лунгина, обо всем этом следует накрепко забыть. Первое, что надлежит усвоить всякому, входящему в художественное пространство фильма - это то, что у пространства этого свои, вполне специфические законы. Можно как угодно относиться к ним, но для того, чтобы понять, что хотел сказать режиссер, необходимо вжиться именно в его, повторяем, весьма специфический художественный мир, понять его и никакую другую логику. О чем этот фильм? Об Иване Грозном? О тирании? О монархии? В каком-то смысле да. Но отнюдь не это в нем главное. В своей последней смысловой, образно-символической глубине он - о Православии (которое для режиссера неотделимо от России), об идее греха и покаяния, и именно это в конечном счете - есть то, с чем смертельно враждует и воюет Лунгин, а отнюдь не какие-то отдельные исторические персонажи. РАЗВЕНЧАНИЕ ИДЕИ ГРЕХА И ПОКАЯНИЯ В «ОСТРОВЕ» Однако для того, чтобы лучше понять эту простую мысль, ненадолго вернемся к «Острову». В упомянутой выше рецензии нам, помнится, уже довелось указывать, что художественный психологизм, психологическая мотивация в поступках героев - совсем не относится к сильным сторонам творчества Лунгина. Однако в «Острове» художественная цельность держится, во-первых, на весьма интересной и глубокой системе символических образов, а во-вторых, на блестящей игре Мамонова, который в той роли вполне органичен. Вместе с тем, хотя в том фильме автор задался целью «рассказать притчу о грехе и покаянии», ни того, ни другого там просто нет! (Этот довольно странный феномен вообще мало кем был отмечен!) Вспомним, что завершение «подвига» послушника Анатолия связано с прибытием на остров адмирала (которого играет Юрий Кузнецов, ныне «осчастливленный» режиссером ролью «самого» Малюты Скуратова), в результате чего выясняется, что главного греха, в котором, по сюжету, большую часть жизни кается главный герой, по сути, как бы и не было: тот, кого он считал свой жертвой (а себя предателем и убийцей), оказывается, жив и дослужился до адмирала, и таким образом, единственное преступление молодого Анатолия - это его малодушие, которому он поддался, выстрелив в своего капитана под угрозами немцев. (Подробности сюжета не поясняю, полагая, что зрители еще помнят нашумевший фильм). Но главное заключается в том, что пресловутый старец, сыгранный Мамоновым, не являет и реальных плодов покаяния, хотя, казалось бы, на протяжении всего фильма только и делает, что кается! На этом моменте следует остановиться особо, поскольку здесь мы, как представляется, полагая какие-то вещи слишком известными, оказались не поняты коллегами и читателями. Для каждого, знакомого с учением отцов о духовной жизни, в которой покаяние занимает, понятно, главное место, не тайна то, что говорят подвижники о плодах покаяния. Человек может сколько угодно перечислять грехи на исповеди, понимая умом, что совершил грех. Более того, он может сколько угодно переживать свой грех, совершенно искренне стремясь изжить его, избавиться от него, и в то же время реальных плодов покаяния не принести. Что же является верным признаком истинного покаяния, того, что такой плод человеком принесен? Согласно отцам, это есть ни что иное, как дар слезный, дар покаянных слез. Именно учение о даре слезном следует признать центральным моментом святоотеческого учения о покаянии. Начало его - встреча с Богом лицом к лицу, живое и непосредственное ощущение и осознание своей греховности, для которой открывшаяся взору подвижника Божественная реальность страшна и ужасна. Совместить жизнь с Богом и в Боге с грехом никак невозможно, и поэтому изживание греха, освобождение от него - есть главная цель подвижника. Благодать попаляет зараженную грехом природу человека и несет ему гибель, если это устремление к Богу не сопровождается оплакиванием своих грехов в своем сердце, а не просто осознанием их умом. «Имеющий в себе свет Всесвятого Духа, не в силах бывая стерпеть зрение Его, - говорит преподобный Симеон Новый Богослов, - падает на землю ниц, взывает и вопиет, в ужасе и страхе великом, как увидевший и испытавший нечто такое, что выше естества, выше слова и разума, и бывает он подобен человеку, у которого от чего-нибудь возгорелись внутренности огнем, от которого, жегомый и жжения пламени не могши терпеть, становится он весь измученным и совсем не имеющим силы быть в себе. Но, будучи непрестанно орошаем слезами и ими прохлаждаем, еще сильнее воспламеняется он огнем желания божественного, а от этого слезы еще обильнее у него текут, и он, будучи омываем излиянием их, еще блистательнее сияет». [1] Покаянный плач, «влага слез», согласно отцам, - абсолютно необходимый «горючий материал» для пламени веры, и только поливаемое покаянными слезами, это пламя способно просветлять человека, делать его боговидным и богоподобным, сильнее проявлять в нем образ Божий. Итак, делает вывод преподобный Симеон, «плач двоякое имеет действие: и, как вода, погашает слезами весь пламень страстей и омывает душу от скверны, причиняемой ей ими, и опять, как огонь, присутствием Святого Духа животворит, согревает, воспламеняет сердце и возбуждает в нем любовь и вожделение к Богу». [2] Именно сердечное оплакивание своих грехов, дар слезный (который, как подчеркивают многие отцы, отнюдь не непременно проявляется в видимом, «физическом» плаче) - есть тот мост, который связывает человека в его греховной богооставленности и того же человека в состоянии духовного обновления, когда грехи прощены, и связь с Богом восстановлена. Согласно преподобному Иоанну Лествичнику, «плач и так называемая печаль заключают в себе радость и веселие, как мед заключается в соте». [3] «в бездне плача, - говорит этот великий подвижник, - находится утешение; и чистота сердца получает просвещение. Просвещение же есть неизреченное действие, неведомым образом разумеваемое и невидимо зримое. Утешение есть прохлаждение болезнующей души, которая, как младенец, и плачет внутренно, и вместе радостно улыбается. Заступление есть обновление души, погруженной в печаль, которое чудным образом превращает болезненные слезы в сладостные» [4]. «Слезы как дар Божий служат признаком милости Божией, - указывает святитель Игнатий (Брянчанинов), приводя известные слова преподобного Исаака Сирина: «Слезы в молитве - суть знамение милости Божией, которой сподобилась душа своим покаянием, и того, что она принята и начала входить в поле чистоты слезами». Чистейшая и истинная молитва, говорят отцы, рождается в душе умиротворенной, а не такой, в которой еще продолжается ожесточенная внутренняя борьба со страстями. Мир же душевный, угасание страстей есть порождение души, орошенной покаянным плачем, способной принять в себя спасительную благодать, а не опалиться ею. Излагая святоотеческое учение о даре слез, святитель Игнатий пишет: ««Дар плача и слез есть один из величайших даров Божиих. Он - дар, существенно нужный нам для нашего спасения. Дары пророчества, прозорливости, чудотворения суть признаки особенного благоугождения Богу и благоволения Божия, а дар умиления и слез есть признак принятого или принимаемого покаяния»! Своего рода квинтэссенцией учения отцов о покаянном плаче можно считать слова преподобного Нила Сорского: «Слезы, проливаемые о грехах, сначала бывают горьки, изливаются при болезни и томлении духа, которые дух сообщает и телу. Мало-помалу начинает соединяться со слезами утешение, состоящее в особенном спокойствии, в ощущении кротости и смирения; вместе с этим слезы, соразмерно и сообразно доставляемому утешению, сами изменяются, утрачивают в значительной степени горечь, истекают безболезненно или с меньшею болезнью. Сначала они бывают скудны и приходят редко; потом мало-помалу начинают приходить чаще и становятся обильнее. Когда же дар слезный усилится в нас Божиею милостью, тогда укрощается внутренняя борьба, утихают помыслы, начинает действовать в особенном развитии умная молитва или молитва духа, насыщая и увеселяя внутреннего человека. Тогда снимается покрывало страстей с ума и открывается ему таинственное учение Христово. Тогда слезы претворяются из горьких в сладостные. Тогда прозябает в сердце духовное утешение, которому ничего нет подобного между радостями земными и которое известно только упражняющимся в молитвенном плаче и имеющим дар слез. Тогда сбывается обетование Господа: Блаженны плачущии, яко тии утешатся (Мф. 5: 4)». (Слово 8). Могут возразить, что вышеприведенные примеры взяты исключительно из духовной литературы; в светском же искусстве достичь адекватности в показе столь высоких духовных реалий вряд ли возможно. На это можно ответить, что, во-первых, аналогичные примеры можно найти и в светском искусстве. Так, старец Зосима в «Братьях Карамазовых» Ф.М.Достоевского утешает пришедшую к нему женщину, которая оплакивает безвременно умершего сына, практически в тех же выражениях, что и вышеупомянутые отцы: «И не утешайся, и не надо тебе утешаться, не утешайся и плачь, только каждый раз, когда плачешь, вспоминай неуклонно, что сыночек твой - есть единый из ангелов Божиих, оттуда на тебя смотрит и видит тебя, и на твои слезы радуется, и на них Господу Богу указывает. И надолго еще тебе сего великого материнского плача будет, но обратится он под конец тебе в тихую радость, и будут горькие слезы твои лишь слезами тихого умиления и сердечного очищения, от греха спасающего». И т.д. Однако главное даже не в этих буквальных совпадениях (не забудем, что в приведенном примере поучение Зосимы касается все же не покаяния). У Достоевского (как до него и в полном высокого христианского смысла «Борисе Годунове» Пушкина) светским художественным аналогом истинного покаяния через «радостотворный плач» (выражение преподобного Иоанна Лествичника) является просто публичное исповедание греха, чему у Достоевского соответствует характерное выражение «объявить». «Объявить», то есть публично исповедать свой грех - и значит в художественной системе русского реализма XIX столетия перейти Рубикон, отделяющий внутреннюю борьбу с грехом, внутреннее раскаяние от изживания греха через покаяние в церковном, христианском смысле. Это - та грозная, невыносимая для тленной природы человека реальность, перед лицом которой стоит и Борис у Пушкина (который так и не смог перейти эту границу), и многие герои Достоевского - Раскольников, Свидригайлов, Ставрогин, Иван Карамазов, Смердяков. Во вставной новелле - так называемом «Житии старца Зосимы», представляющей собой просто рассказ старца о своей жизни, есть центральная глава «Таинственный посетитель» - рассказ о человеке, который после долгих душевных мук под влиянием молодого Зосимы все-таки преодолевает себя и «объявляет» о своем давнем смертном грехе убийства. «Бог сжалился надо мной и зовет к Себе, - говорит он после покаяния. Знаю, что умираю, но радость чувствую и мир после стольких лет впервые. Разом ощутил в душе моей рай, только лишь исполнил, что надо было». Это и есть - светский художественный аналог «радостотворного плача», показ покаяния, принятого Богом и греха, изглаженного навеки. В отличие от этого, Свидригайлов, Ставрогин и Смердяков терпят поражение в борьбе с темной силой, кончают жизнь самоубийством, будучи не в силах стерпеть мук совести, но и не имея сил и мужества для публичного покаяния, для настоящей духовной работы над своей греховной природой. Ряд приведенных нами примеров в принципе можно и продолжить. Что же можно на фоне всего этого сказать о главном герое «Острова»? Если рассуждать, хорошо ориентируясь в материале и непредвзято, то вполне очевидно, что пресловутый старец пребывает еще в борении страстей, хотя и в полной мере осознает свой грех и несет тяжкий покаянный труд. Сам Анатолий прямо говорит о своем состоянии: «И жить не могу и умереть не могу». Обладая дарами чудотворения, прозорливости, исцеления и т.д. (если воспринимать его в контексте художественного мира фильма), он так и не воспринял дар покаянных слез, который отцы почитают высшим из всех даров Божиих человеку. (Вспомним приведенное выше суждение об этом святителя Игнатия). В его молитве и его полном юродства и самоистязания подвиге зрителю явлен ряд каких-то, прямо скажем, нарочитых чудес, но при этом господствует та характерная сухость, которая, согласно духовной традиции Православия, есть верный признак того, что подвиг покаяния далек от завершения, от воссоединения человека с Богом. В нашей предыдущей рецензии мы уже указывали, что ниоткуда из фильма вообще не видно, чтобы кающийся и тяжело переживающий свой грех герой вообще исповедовался либо принимал участие в каких-либо других церковных таинствах. Более того, и в картине его смерти (и здесь упомянутая сухость, по нашему впечатлению, составляет едва ли не главный мотив) нет ничего, связанного с предсмертной исповедью и причастием. Однако в художественной системе фильма финальная «исповедь», к которой всю жизнь, всем своим подвигом шел и приближался герой, а также «изглаживание», преодоление греха все-таки есть! Но связано оно, как уже отмечалось, с тем, что выясняется, что греха как бы и не было: убиенный капитан на самом деле жив и дослужился до адмирала. Именно он, этот советский герой, который, как ему и положено в соответствующей мифологической системе, и в огне не горит, и в воде не тонет, и принимает финальную «исповедь» главного героя; именно после встречи с ним Анатолий говорит, что в душе у него «Ангелы запели». Такое вот «Православие»... Итак, грех преодолевается, но отнюдь не духовно, но, так сказать, чисто материалистически! Какое счастливое стечение обстоятельств... Вряд ли есть что-то, более противоположное христианскому пониманию. Необычайно яркий контраст хотя бы с приведенными у нас выше словами Зосимы у Достоевского, в которых горе матери о реально умершем сыне преодолевается через чисто духовный план. (Твой сын действительно умер, говорит Зосима, и ты плачь, но плач твой претворится в радость, ибо сын твой радуется с Господом. И т.д.). Столь же материалистичен и эпизод со вдовой, которую «старец» осчастливил известием о том, что муж, которого она считала погибшим на войне, на самом деле жив и проживает в Париже... Итак, по нашему убеждению, уже в «Острове» центральная для христианства идея греха и покаяния подвергается последовательному развенчанию. Вся православно-церковная атрибутика, присутствующая в фильме (юродство с его характерными приемами, прозорливость, борьба с бесом, чудотворения и т.д.) призвана, как представляется, лишь как-то замаскировать этот главный момент. ЛОБОВАЯ АТАКА НА ХРИСТИАНСТВО В «ЦАРЕ» Что же нового на эту свою главную тему сказал режиссер в новом фильме? Здесь центральным моментом является, без сомнения, беседа царя с митрополитом Филиппом о вине людей. Царь говорит, что он «верует в Страшный суд», на котором Бог будет судить людей за их грехи, «вины», а его, царя - за то, насколько хорошо он соблюдал свою державу, охраняя ее от этих «вин». (Передаю по памяти, и, конечно, не с абсолютной точностью, но за общий смысл ручаюсь). Таким образом, основа авторской концепции, на которую почему-то не обращают внимания критики, лежит буквально на поверхности. Возможная политическая вина людей (подданных) перед царем и государством, которой ведь вполне может и не быть, в художественной концепции фильма смешивается с «виной», так сказать, онтологической, метафизической. «Как это они невиновны, - вопрошает Иван, - люди все виновны, ибо они все грешники, начиная с Адама». В этом смешении чисто религиозного, метафизического и политического планов и заключается по мысли режиссера, «учение» Ивана Грозного, и именно оно, по мнению его единомышленников, и выражает в полной мере суть того, что либералы называют «историческим христианством» «константиновского периода». Итак, все люди виновны по рождению, а царь «Богом поставлен» для того, чтобы пасти их «жезлом железным», оберегать от заведомо виновных людей свою «державу», государство, которое есть «образ Небесного Иерусалима» (ср. дворец царя в фильме). Не с историческим Иоанном IV борется режиссер, а с ложным учением о человеке и власти, которое, по его мнению, есть не только учение Грозного царя (с адекватностью трактовки Лунгиным этого последнего также существуют немалые проблемы), но достояние Православия вообще! Если не принять во внимание этот ключевой момент, тогда абсолютно непонятно, почему воеводы, ставшие жертвой политической интриги, заведомо оклеветанные, единодушно признают свою несуществующую «вину» перед государем (который обвиняет их в мифическом «заговоре»), оговаривают себя, причем подчеркивается, что это происходит отнюдь не под пытками! Настоящие православные - как же они могут отрицать свою вину, если воспитаны, несчастные, в той же логике, что и царь: «все люди - грешники»?! «Византийско-московское православие» со всей его рабской метафизикой - немыслимо без бессмысленно-жестокой и абсолютно бесчеловечной царской тирании - вот простая, как мычание, столь любимая либералами идея, которая осиновым колом вбивается здесь в сознание зрителя. Митрополит Филипп в системе фильма - главный «оппонент» царя, но в чем же? Как трактует режиссер известный исторический конфликт? На чем основана «правота» Филиппа? Если принять «православное учение» (в трактовке Лунгина, разумеется, а не реальное), то выходит, что у Филиппа очень слабые позиции. В самом деле, «железобетонность» главного аргумента лунгинского Ивана, связанного с онтологической «виной» всех людей «от Адама», ведь в принципе неопровержима! Царь доказывает свою «правоту», так сказать, от противного: он предлагает Филиппу самому сесть на царский трон и вместо него судить людей. Как ни отказывается Филипп, а садиться приходится... И что же? Выясняется, что милосердным царем быть по определению невозможно: ведь обвиняемые сами, без всяких пыток, основываясь на вышеизложенной метафизике, признают, что они виновны! Таково само жизнеустроение... Верховному судье (который, в силу той же метафизики, мыслится здесь как представитель Самого Бога) остается лишь приложить печать - и приговор готов! По сути, даже неважно, кто приложит печать, убеждает митрополита Алексей Басманов, ведь (в логике фильма) Суд Божий им давно готов! Филипп не может оспорить «вину» воевод, но суд выносить все же отказывается, бросает печать, будучи не в силах приговорить людей к смерти, поддаваясь «естественному» человеколюбию. Хорошо, говорит царь, тогда посмотрим, каков суд Божий. Обвиняемых выводят «на арену». Если дикий медведь не тронет их, тогда, значит, они невиновны. Ведь в древнеримском Колизее дикие звери поначалу не трогали христианских святых, которые избавились от греха! Медведь, естественно, успешно делает свое дело - убивает несчастных. Куда ж ему деться, зверь все-таки... Блаженная девочка обращает против дикого зверя икону Божией Матери, Которая не раз являлась и помогала ей. Но не тут-то было: медведь убивает и блаженную, что становится потрясением даже для самого царя. Филипп, окончательно возмущенный жестокостью царя, сам, к ужасу венценосного друга, выходит на арену и - свободно уходит! Что может означать в достаточно простом для понимания художественном контексте фильма весь этот образно-символический ряд? Нам представляется, что, с точки зрения режиссера, он не может означать ничего иного, кроме как полное и окончательное «разоблачение» художественными средствами всего «мракобесного православия». В самом деле, если оставаться в рамках «православной» (точнее, государственно-православной) логики, как ее понимает Лунгин, то прав Иван, а Филипп - действительно изменник, причем, изменник в высшем, метафизическом смысле: он не хочет «вершить Божий Суд» над заведомо виновными людьми сам и осуждает царя за то, что тот честно исполняет свое нелегкое царское служение. Таким образом, Филипп у Лунгина стоит перед лицом весьма нелегкой дилеммы. Либо надо оставаться в рамках вышеозначенной логики, и тогда нечего осуждать царя и его тиранию. (Иван совершенно точно выражает свою «царскую» коллизию, как ее понимает Лунгин: «Как человек, я, конечно, грешен, но как царь-то я - праведен!») Либо надо все-таки осудить тиранию и «человекоубийство». И тогда - следует отказаться от всего этого «православия» в принципе! (Что, собственно, и делает Филипп). Отказ Филиппа «приложить печать» - это бунт, причем, бунт не только против царя (которого он по-своему любит) и против государства, но прежде всего против самой основы тирании - христианского учения о первородном грехе и всеобщей греховности людей. В конечном счете это есть ничто иное, как бунт против Самого Бога. Здесь важно понять, что попытка «вникнуть», вжиться в христианство с его идеей духовного преодоления, изживания греха, предпринятая в «Острове» (с какой степенью искренности - не нам судить, ибо «чужая душа - потемки»), решительно не удалась; главное в метафизике и, так сказать, феноменологии покаяния оказалось недоступным для режиссера. В новом фильме Лунгина свое «законное» место занимает грозный и карающий Бог Ветхого Завета и царь как его «помазанник», представитель на Земле. Псевдоправославный «прикид» сменяется здесь более «традиционной» для людей этого типа либерально-атеистической мифологией. Филипп у Лунгина - это, конечно же, никакой не православный иерарх, не «печальник Земли Русской», не православный святой, уязвляющий совесть царя, а отвергающий тиранию и ее метафизическое обоснование в религии либеральный правозащитник, который, как ему и положено, все силы кладет на «справедливую борьбу против смертной казни». И именно он, в этой авторской логике, оказывается в подлинном смысле свят и праведен, именно он - подлинный подвижник и чудотворец. (Иначе с чего бы это свирепый медведь повел себя столь миролюбиво? По другому и быть не могло, «святой» ведь!) Если угодно, это в каком-то смысле и христианство, но христианство либеральное, в котором идея греха и покаяния (а стало быть, и «обожения», соединения человека с Богом, которое без покаяния невозможно) уходит далеко на второй план, либо выкидывается вовсе. Как сформулировал один из представителей современного либерального христианства: «Плюньте на грехи, смотрите на Христа». Мысль о первородном грехе, об изначальной, онтологической вине людей перед Богом неизбежно порождает «царизм» и тиранию, поэтому, чтобы преодолеть государственное насилие над людьми и их свободой, следует от этой мысли отказаться, избавиться - вот ключевая идея нового творения Павла Лунгина. Вспомним, что в «Острове» грех героя как бы отменялся, а не изживался через духовный план, через покаяние! Дальнейшее развитие художественной концепции фильма вполне понятно. Оставаясь в рамках своей, «православно-тиранической» логики, Иван, в общем, вполне прав, когда обвиняет Филиппа в измене: ведь тот посягнул на основу основ всего «православного» жизнеустроения. Схватка между ним и Филиппом в концепции фильма - это не борьба «доброго» и «злого» начала в рамках одной логики, одной метафизики, а смертельное столкновение двух антагонистически противоположных жизнепониманий. Вины людей вообще нет - вот мысль, которой Филипп, этот облеченный в монашескую мантию и митрополичий клобук либерал, заражает окружающих. Надо ли напоминать, что в логике данного произведения, доведенной до своего завершения, это означает, что нет и греха! Брат митрополита, один из обвиненных воевод, присоединяется к бунту, отказываясь «подтвердить» вину опального владыки. И это несмотря на то, что его, в отличие от прочих, подвергают жестоким пыткам! Для царя это означает поистине метафизическую катастрофу: если кто-то один может быть невиновен, то, стало быть, его основная идея о всеобщей вине людей неверна, а тогда на что же ему опираться? Понятно, что эти изменники (как и впоследствии соловецкие монахи, укрывающие тело злодейски убиенного митрополита) должны быть уничтожены... Для либерального сознания весь этот «православно-державный» мир, мир «Третьего Рима» есть сплошной круг изощренного изуверства, круговая порука насилия. Для того, чтобы всячески высмеять и принизить его, режиссер не жалеет самых грубых красок; перечислять все достаточно примитивные в художественном плане приемы, до которых опускается здесь этот, в общем, довольно талантливый художник, по нашему мнению, достаточно бессмысленно. Кровавое месиво «православно-московской» жизни подается настолько глумливо и карикатурно, с такой гипертрофированной фантазией, что аналогия поневоле возникает с ритуальными кощунствами богоборцев 1920-х годов, которые оказываются Лунгину родными по духу. Воинствующая русофобия, неприкрытое презрение к стране, без которой этот режиссер был бы никем, сквозит здесь в каждом кадре, в каждом жесте. По сути - ничего нового, все это мы давно проходили. Финал фильма - это скорее заветная либеральная мечта, чем реальность: на призыв царя явиться на очередное аутодафе никто не приходит! «Где народ мой?» - вопрошает царь. Это - последние слова в фильме. Сугубо богоборческий характер данного эпизода, на наш взгляд, совершенно очевиден. «Народ мой» - это лексика отнюдь не московских царей. Это выражение, типичное именно для Ветхого Завета, которое Сам Бог много раз применяет к «своему народу»! Итак, народ не пришел, и, не придя к царю, он не пришел - к Богу. «Революция» свершилась - победило «свободомыслие». Это - либеральная мечта о победе над религиозной «тиранией». Пушкинское «народ безмолвствует», обращенное против самозванцев и узурпаторов богоустановленной царской власти, несущее в себе глубокий христианский смысл, в типично постмодернистском духе перевернуто и извращено до противоположности. Вся проанализированная выше художественная система по-своему вполне логична и убедительна, если, конечно, не принимать во внимание изначальную смысловую натяжку, лежащую в основе концепции фильма, а именно мысль, в которой грех как метафизическая, онтологическая вина людей перед Богом как-то незаметно смешивается с «виной» политической. А ведь на этой натяжке, которая, по мысли Лунгина, свойственна «историческому» Православию в принципе, построена вся концепция. Совершенно понятно, что в классической «симфонической» православной теории власти духовными «винами» людей, их грехами занимается Церковь, по природе своей обращенная к душе человека, к личности, и действует она (когда речь идет именно о душе) духовными же средствами; власть же государя, царя, императора существует для того, чтобы ограничивать выплескивание вовне, в социальный и политический план греховной воли людей. Классическая симфония предусматривает как раз невмешательство государства (монархии) и Церкви в те сферы, которые подлежат исключительному ведению каждого из них, но и соработничество там, где это возможно. Все это общеизвестно, вникать в подробное изложение всех этих истин, много раз излагавшихся, здесь не имеет ни малейшего смысла. Вопрос же о том, насколько реальный Иоанн IV вышел за рамки православной симфонии в своей теории (и практике) власти и уклонился в сторону абсолютизма - это, хотя и необычайно важный и интересный, но все же частный исторический и историософский, в каком-то смысле и богословский вопрос. Обсуждаться он должен в спокойных и академических дискуссиях специалистов. Но та карикатура на православную Русь, которую создал Лунгин - вообще выходит за рамки как академического дискурса, так и классического искусства. Нам осталось затронуть последний и, как представляется, немаловажный вопрос, связанный с реакцией на фильм, преимущественно в православной среде. Большинство православных авторов, как клириков, так и мирян, восприняла фильм, говоря мягко, весьма критически. Однако со стороны некоторых представителей «либерального христианства», почуявших в Лунгине своего, прозвучали и вполне позитивные, почти восторженные оценки. Характерным примером является хотя бы вот этот. Заниматься полемикой с этими, прямо скажем, лишенными аналитизма и довольно поверхностными трактовками, разумеется, не входит в нашу задачу. Хотелось бы только предостеречь наших православных авторов от одной характерной ошибки. Многие, пытаясь как-то противостоять Лунгину, попадают в ловко поставленную им же ловушку: начинают заниматься апологетикой реального, исторического царя Иоанна IV, полагая, что фильм снят именно о нем, и тем невольно как бы подыгрывают Лунгину и К?. «Смотрите, - может сказать лукавый постмодернист, - я же говорил, что апология тирании - есть суть этого самого Православия». В конечном счете новое творение Лунгина оказывается накрепко спаянным с либеральными и модернистскими тенденциями в церковной и околоцерковной среде. Поэтому, думается, не стоит поддаваться на столь незамысловатую провокацию. Изучение и интерпретация истории - есть дело прежде всего историков. Что же касается «Царя», то эта, на наш взгляд, достаточно грубая и примитивная (в отличие от того же «Острова») попытка «деконструкции» современного православного сознания не имеет с серьезным постижением истории ничего общего.
Автор: Март
[09.01.2019]
  Безусловно: фильм-шедевр и искренне заслуживает внимания зрителей. Место для съемок «Острова» киногруппа подбирала долго. Было 4 экспедиции: съемочная команда проехала по Мурманской обл., побывала на Ладоге, Онежском озере, в Кижах, на Псковских озёрах. Ни один из действовавших в тех местах монастырь не подошёл режиссёру, так как ему требовался «маленький, заброшенный скит, а все современные монастыри — это огромные, обнесённые высокими стенами города». Во время пятого выезда натура нашлась — это было окраина маленького посёлка Рабочеостровск на побережье Белого моря в Карелии. Подошло всё: и пейзаж, который отвечал замыслам сценариста и художника, и естественные декорации. Вокруг — море, в котором разбросаны острова. На суше — старая навигационная башня, полузаброшенные домики. Островом стал полуостров, отделённый от материка небольшим перешейком. Из башни сделали колокольню, барак без крыши превратили в церковь: надстроили купола, внутри «выпилили» стены, чтобы получилось единое пространство... (из Викип.)
Автор: Влад Сергеев
[07.12.2018]
  Остров- Шедевр, с большой буквы этого слова! Но понять суть фильма способны не все. А жаль... Просто в фильме показано то, что многим нашим ``цивилизованым`` современникам ой как не нравится: Это беспощадность по отношению к себе. За душу берет, когда смотришь, как Отец Анатолий страдает.. И его Вера... Она просто исходит от него, как свет! Нас всегда учили, что предательство- это плохо. И это плохо. Но! Я думаю если каждый задаст себе вопрос, как он бы поступил, окажись в ситуации главного героя, задумается. Многие совершают ошибки в жизни. Но многие ли раскаиваюстя потом? Мы все не идеальны, все ошибаемся. Кто больше, кто меньше.. И никуда от этого не денешься. Это жизнь. Важно уметь делать выводы, стремиться стать лучше, чище, дабы не повторить уже совершенную однажды ошибку. И это не только вопрос Веры, хотя имеет к ней самое прямое отношение. Жаль, что мало людей, которые живут такими понятиями. В связи с этим хочу привести пример... Был такой Человек, Евгений Родионов. Многие слышали наверное. Так вот, он у чеченов в плену оказался. И ему предложили сделать выбор: либо снять Крестик и принять Ислам, либо ему отрежут голову... Он не снял. Обидно, что Вещи, которые для некоторых людей дороже жизни,- для многих остальный пустой звук... Вот как раз таким людям хотелось бы порекомендовать этот фильм в первую очередь. Потому что, как сказал когда то великий индийский мудрец Свами Вивеканада:``Несите в Мир свет! Свет, несите свет! Пусть свет прольется на каждого; цель не будет достигнута, пока каждый не обретет Господа. Несите свет бедным. Несите свет богатым, ибо он требуется им больше, чем бедным. Несите свет невежественным, но еще больше света несите образованным, ибо в наше время тщеславие образованных безмерно! Несите свет всему.``
Автор: Женёк
[29.02.2012]
  10 из 10. Очень тронуло.
Автор: Вомбат
[24.07.2011]
  Оценка фильма отражает разные взгляды на жизнь. Разные взгляды на людей, предательство и прощение. Фильм хорош настолько, насколько он заставляет об этом задуматься, вообще задуматься. Мне показалась странной связь в комментариях, что если герои фильма не герои( святые и тп) то и фильм плох, и наоборот. Важным мне кажется как тут уже заметили(Автор: эксперт) показать неоднозначность и противоречивость, заставить задуматься. Хотя понятно что есть "счастливцы", у которых все просто, наклеил ярлык-"это не человек", себя он конечно считает кем?
Автор: diletant
[13.03.2011]
  Согласен, лучший фильм 21 века из тех, которые я видел.
Автор: Никита
[12.06.2009]
  Это лучший русский фильм 21-го века.
Автор: I am
[11.06.2009]
  Николай, я так не считаю, читайте внимательнее.
Автор: Владимир
[13.05.2009]
  Для Владимира и прочих, считающих, что религиозность - это сдвинутость сознания: Мне своими глазами пришлось видеть, как один старик, прочитав молитву и помассажировав гланды ребенку, сбил за полторы минуты температуру ребенка с 39 до 37 градусов. До сих пор не могу понять как он это сделал. Что еще интересно, большинство знакомых мне врачей довольно религиозные люди. От недостатка образования, сдвинутости? Владимир, а как насчет корпускулярной и волновой теории света в физике? Как-то материализм не очень этот дуализм объясняет.
Автор: Nicolay
[13.05.2009]
  Я привлек их не в качестве аргумента, а для опровержения Вашего утверждения о том, что все верующие помешанные на почве страха маньяки.
Автор: Владимир
[17.04.2009]
  Мифология- это сказки и святые былины данного народа. Вера в то, что так и было- это навязчивое неотступное маниакальное состояние как минимум наивного человека... Религия это пропиаренный в данной местности культ и поклонения в мифологических героев и рассказы об этом... Церковь - это магазин по продаже индульгенций в мифологический рай...как и продажа земельных участков на Луне... Т.е. церковь не чисто торгашеское учреждение, а цинично торгашеское... поскольку продает эти участки...на Луне...но кому? Кто купит на маленькую пенсию 1м2, а на большую как и на Земле целый гектар...? Я продам свой гектар состоятельному человеку, он мне уже не нужен... Но он хороший, на обратной стороне Луны, с калиткой...
Автор: Хозяин участка
[16.04.2009]
  А если совсем серьезно Аноним, то привлекать тяжелую артиллерию, прикрываться воображаемым щитом мнений гениев по любому вопросу - это проявление рудиментарного безусловного инстинкта, типа сейчас побью тебя жупелом гениальных авторитетов… Это орудие школьного историка, но не мыслителя… Прости, но я следую только беспристрастному анализу... Ничего личного...
Автор: Странник
[16.04.2009]
  Совершенно необоснованное утверждение. Факт в том, что они были верующими, это нельзя отрицать. Если Вы не жили тогда, то глупо судить о их "нерелигиозности". Значит, все они были нечестны, притворялись страха ради иудейска? Тогда о какой морали идет речь? Потом нелепо звучит утверждение, что они не различали мифологию и религию, это не малые дети, а образованнейшие, просвещенные люди, просто их воспитание с детства было пропитано религией.
Автор: Владимир
[16.04.2009]
  Эти документы - их книги. Даже советские критики не могли отрицать этого, они заявляли об этом прямо и многие их произведения были посвящены Богу (Кузанец и Августин писали богословские трактаты, Петрарка в своих письмах почти в каждом упоминает о своей вере и любви к Богу, Достоевский был глубоко верующим человеком, православным христианином, Ньютон в физических трудах доказывал, что Бог причина времени и пространства и признавался в набожности, Бога ставили в центре своей философии Декарт, Лейбниц и Спиноза, Пушкин не по заказу же писал "Отцы пустынники", Бердяев и Ильин были защитники православия). Странно, где Вы видели мои посты, здесь я писал только один раз.
Автор: Владимир
[16.04.2009]
  А, если серьезно, то в 15 -19 веках церковь была чем-то вроде театра, кино, цирка, и обкома партии вместе взятыми, не более… Вопрос об искренности ритуальных отправлений не ставился, это было безальтернативно… Эта психология нам знакома и по Советским выборам, куда еще если не в пионеры или не в комсомольцы…Попробуй сказать нет, попробуй станцевать свой твист… А если не в комсомоле, так ты и не учишься на престижном факультете…да не в каком… Поэтому куда было податься бедным, не охваченным телевидением "сиротам", даже таким известным как Достоевский и другие… Даже за мелкое проявление богоотступничества они могли загреметь в кандалах, а оно им надо… Так, что прикинешься тут "партейным" поневоле … Мы тогда не жили, как то свезло, так что затруднительно говорить, что эти парни могли осмысленно судить о разнице между мифологией и религией… Они были профессионалами в своем деле и не более, они были моральны, но не религиозны, даже если они путали эти понятия из-за безальтернативной беспросветности того бытия...
Автор: Странник
[16.04.2009]
  Наконец- то, нашлись твердые доказательства (кинокадры или просто фото) как отбивали лбы у иконостасов такие люди как Ньютон, Николай Кузанец, Декарт, Августин, Достоевский, Пушкин, Петрарка, Бердяев и Ильин. Срочно прошу прислать наложенным платежом. Двойную оплату гарантирую. Я давно искал эти раритеты… Искренне… (Аноним, не воспринимайте мое предложение слишком буквально, ваши другие посты мне очень нравятся).
Автор: Странник
[15.04.2009]
  Верить взрослому человеку в сказку это маниакально… Это сдвинутость сознания на почве страха перед судом сказочного "всевышнего"… Странник, по вашему, Ньютон, Николай Кузанец, Декарт, Августин, Достоевский, Пушкин, Петрарка, Бердяев, Ильин, взрослые люди, более того, гениальные люди, столпы человечества - маньяки и сдвинутые на почве страха?
Автор:
[14.04.2009]
  Сразу всем говорю, что сужу фильм "Остров" по существу, с чистыми не промытыми мозгами ни левыми ни правыми политиками и, разумеется, никакими религиозными течениями. Замечу наперед, что я не имею характера сурового "мачо". Но все же, имею некоторую твердую и, одновременно, гибкую логику. И вот что из неё следует. Смотрю я, смотрю "Остров" и начинаю прозревать, что Лунгин сотворил гротеск на раскаяние, на веру и на религиозных праведников. И имел на это все основания… Посудите сами, добрую половину фильма на жалком островке, замызганные люди в грязных балахонах устраивают разборки за право казаться более святыми, чем они есть. Устраивают друг другу козни, остро разыгрывают друг друга, как будто у них вечно "1" апреля –день дураков.…Так это еще не все. Наконец, я вижу всю подноготную таких людей, с позволения сказать. На войне они целовали грязные сапоги фашистам, лили по "девичьи" слезы чтоб те их не убили… И, в жизни слезно вымаливают какое-нибудь захудалое мифическое местечко в "раю". Короче ведут себя не по мужски… И ведь "бабами" в прямом смысле не хотят называться, хотя третичные фактурные половые признаки имеют – длинный подол, черная модная в "раю" спец одежда… Ну их более крутые что ли "гуру", те конечно полностью внешне и внутренне прописались на женской прекрасной половине… Золоченые кокошники с крестами, те же длинные подолы, голоса на высокой частоте на распев… Маниакальное размахивание аналогами дымящихся чайников, как на кухне делают жены… Короче все это говорит о мимикрии под женщин, менее агрессивных существ на Земле с целью обмануть их воображаемого "бога" прикинуться овечками и прописаться все же в "раю"… Получается, что эти трусы перед жизнью, трусы и перед смертью… И не живут, и за плацкарту в раю чего то копошатся как расчетливые "Гобсеки" (Скаредный и расчетливый антигерой в одноименном романе О.Бальзака). И вот, эту даже не идею, а психологию трусости теперь пытаются навязать в качестве государственной… Ну да ладно я не об этом… Так немного повело на обобщения… Итак, о фильме… Гротеск на этих людей, если кто не понял, наконец сделал Лунгин… Нет там в монастырях и церквах героев… Тем более героев "нашего времени"… Мало того- там одни антигерои…. Так какого … кто- то отдает еще честь этим золоченым "маковкам"… И спасибо Лунгину… Наконец кинематограф расставил свои точки над "i"… по этой проблеме бытия… Какой-то намек на святость у основного героя проскальзывает к концу фильма, и то только по тому, что выясняется что в итоге он в начале фильма до конца не убил Тихона. Так и этот момент мне представляется некой "отмазкой" от "кары" личной совести нашего героя – теперь он может умереть спокойно. Причем тут мифический "бог"? Почему у героя так успокоилась совесть, что он решил срочно умереть? Срочно, так чтоб воображаемую плацкарту в "раю" другой кто не занял… Маниакально жил, маниакально и помер… Собственно эти люди, отбивающие лоб у иконостасов все маниакальны…. Верить взрослому человеку в сказку это маниакально… Это сдвинутость сознания на почве страха перед судом сказочного "всевышнего"… А значит им есть чего бояться… если б сказка стала бы былью… Значит грехов полные штаны думают они о себе… Значит они и в самом деле дефектны с психиатрической точки зрения… Как минимум принимают свои комплексы за грехи… Это сами понимаете неадекватно… Вот такие пласты вспахал фильм Лунгина… Поэтому фильм конечно хороший. Да, иногда кажется, что персонаж Дюжева несколько портит фильм если думать, что фильм воспевает святость, но так как все наоборот, фильм –гротеск, то и Дюжев этот гротеск своей игрой и фактурой только умножает…
Автор: Странник
[14.04.2009]
  Всё верно,Рита. Только зависть,это мотив и он лежит на поверхности,а причина лежит гораздо глубже. И если Вы понимаете всю глубину этой причины(в чём я не сомневаюсь), то ответу,на этот вопрос, место в Вашей душе,а не на этом форуме. P.S. Ответивший на этот вопрос (самому себе), не станет спорить и доказывать свою правоту. Это как "метать бисер перед свиньями".
Автор: Сергий
[26.02.2009]
  Прежде,чем спорить о смысле этого фильма и о том,плох он или хорош, попробуйте сначала ответить на вопрос " Зачем Каин,брата Авеля убил?". Тогда всё встанет на свои места и многие " Умники " перестанут мнить себя знатоками смысла бытия.
Автор: Сергий
[26.02.2009]
  Ссылочку поправьте плиззз
Автор: Andersplin
[02.02.2009]
  Скачал, а фильм-то другой. Тоже остров, только амриканский, а так посмотреть хотелось:(
Автор: Andersplin
[02.02.2009]
  спасение утопающих - дело рук самих утопающих.молитва не поможет пока человек не одумается
Автор: Владимир
[15.12.2008]
  И снова вижу, уважаемые, что не очень разобрались вы в фильме "Остров". Герой Мамонова не считает себя святым. Помните, он говорит настоятелю: "Меня может удавить мало, а из меня святого сделали!". Давайте разберемся: человек живет в монастыре, лишил сознательно себя благ цивилизации, мирских утех. И совсем не для того, чтобы получить индульгенцию, а лишь уповая на милость Божию. Попробуйте хоть на неделю отказаться от просмотра телевизора. Даже эта малость большинству из нас покажется подвигом!
Автор: Ена
[10.11.2008]
  Если рассматривать фильм "Остров" в художественном отношении, то он представляется довольно сильным произведением, во всяком случае на фоне подавляющего большинства других современных фильмов. Сюжет фильма в основном получился увлекательным и цельным. Однако его финал - смазанный и даже банальный. Вполне убедительно, органично и даже харизматично выглядят в своих ролях П. Мамонов и В. Сухоруков. Более того, из некоторого знакомства с обитателями монастырей, в том числе и личных за ними наблюдений, могу сделать вывод, что изображенные в фильме монахи, включая настоятеля, довольно типичны для наших дней. Понравилась в своей роли также В. Исакова. Что касается идейно-нравственного содержания фильма, то в этом отношении он получился более спорным, хотя и скорее позитивным, чем негативным. Можно во многом согласиться с Д. Якушевым, который считает, что отстаиваемая в фильме как своего рода главная его идея, состоящая в благости замаливании грехов и их прощении, является ограниченной, а в чем-то даже и вредной. Но нельзя не заметить и явного позитива, например неприкрытого осуждения в этом фильме стяжательства, суетной жизни и в то же время поощрения в нем стремления к конкретным добрым делам. Вообще авторы фильма больше в нем ставят вопросов, чем дают на них откровенных ответов. Поэтому всяк может вольно истолковывать идейную составляющую сего произведения. Вместе с тем не стал бы разделять некоторые восторги участников форума, позиционирующих себя как приверженцы православия: фильм скорее может отвратить от православия интересующихся им, чем привлечь их, так как наша религия выглядит в нем слишком мрачной и непонятной. Также считаю слишком строгим осуждение многими предательства, совершенного главным действующим лицом фильма в юности во время войны. Все-таки это предательство было вынужденным и не все люди и тем более всегда могут быть сильными духом. Дай нам Бог с идейными наглыми и подлыми предателями разобраться. На фоне того, что ныне многими, порой властями и элитами оправдываются предательства Власова, Краснова, Колчака, Горбачева, Ельцина, Мазепы, Бандеры и прочих наиболее крупных и циничных предателей России и ее народа, предательство струсившего перед лицом смерти юнца просто меркнет.
Автор: Александр
[08.11.2008]
  Вот так купишь новый фильм, а посмотреть его удастся только через полтора года. А потом, когда уже и шумиха поутихнет, и медные трубы оттрубят, и даже по одному из центральных каналов его покажут (опять же мимо тебя) всё-таки посмотришь... Подумаешь: а это точно ТОТ САМЫЙ фильм?! Ибо в том, что ты увидел нет ничего ТАКОГО, о чем только ленивый, казалось бы, не писал и не говорил. И вот, недоумевая, открываешь ты страничку этой картины на проверенном временем кино-сайте, желая оставить там свой скромный немногословный отзыв, и... радуешься. Что не всех, оказывается, накрыло волной благоговения перед фильмом этим, и что среди этих "уцелевших рассудком" есть не только завзятые скептики или нигилисты, коим ничем не угодишь, но и просто здравомыслящие люди, могущие еще, слава Богу отличать зерна от плевел. И с удовольствием к их числу присоединяешься. А почему?! А потому что увиденное тобой - не что иное, как попытка оправдать неоправдываемое и объяснить необъяснимое. Разочаровался я, прямо скажем. Во всём, что характерно. Ни тебе актерской игры (не знаю, кто таков П. Мамонов, но складывается ощущение, что ему и перевоплощаться-то особо не пришлось, стало быть, в чем его величие, столь пафосно всеми воспеваемое?! Вы вспомните Кейджа в "Покидая Лас-Вегас", а потом представьте его в обычной жизни - каково?! Вот оно где мастерство! Про остальных актеров я вообще молчу. Особенно Кузнецов удивил (неприятно, разумеется) - это после "Брата"-то!), ни сюжета (сочинили сказочку: только дед помирать собрался – на- кося - получи индульгенцию - читай, не Почта России - вовремя поспела!), ни морали (из кого мученика сделали? Из гниды, Родину продавшей за шкуру свою гнилую?!). Про религию я вообще молчу. Чудотворец! К лицу святых не причислили заочно, случаем, нет? Эк всё просто, оказывается, в этом мире: "Господи, спаси!" - Да не вопрос! Распишись в получении! И все-то этого замухрышку слушают, и все-то ему верят. Ну чушь да и только! Чего, в общем, словами разбрасываться, и так всё ясно. Сняли абсурд какой-то, якобы, высокохудожественный - так ведь смотря с чем сравнивать, братцы! Я, чай, тоже меньше 8 баллов не поставлю - потому как разногласия мои носят скорее идейный, нежели технический характер, но... не то это. Тупиковый путь. Никуда мы так не придем. Модное - не есть синоним хорошего. Распутин в начале ХХ века тоже культовым дядькой был, а чем дело кончилось? То-то и оно, что ересь это всё, шарлатанство.
Автор: Андрон
[06.11.2008]
  Лучший фильм который снят в постсоветской России. Заставляет о многом задуматься, по другому посмотреть на мир, и определить свое место в этой жизни. Мне как православному человеку этот фильм был очень нужен. Жалею что не посмотрел его раньше.
Автор: Павел
[05.11.2008]
  Сцена с исцелением ребенка - величайшее достижение мирового кинематографа. Ничего подобного по силе воздействия на психику я не видел никогда. Только финальный эпизод "Внутренней империи" с бомжихой-афроамериканкой можно хоть как-то сопоставить. Вот ради достижения таких вершин, собственно, и стоит продолжаться мировому кино. Другое дело, что они НИЧЕМ не обусловлены, они возникают по наитию режиссера - раз в столетие, и больше не повторяются никогда (дальше возможно только эпигонство, но 95% мирового кино - эпигонство). Это тектонические сдвиги, разломы. В этих точках обновляются смыслы, возникают судьбы и т.д.
Автор: Аббаси А
[05.11.2008]
  То что "Остров" вызвал такие жаркие споры говорит в пользу фильма. Я смотрела его и плакала. То были не слезы горя или уныния, то были светлые слезы. Я и не думала, что в наше время можно снять такое кино. Для тех, кто не знает: в монастырь идут не святые, а те, кто стремится к святости. Те, кто осознают себя грешными и хотят вымолить у Господа прощение. А те, кто мнят себя святыми - это самые страшные люди. Они самодовольны. В их глазах все остальные люди - мусор. Лучшего фильма о Православной вере пока нет.
Автор: Ена
[05.11.2008]
  Фильм на самом деле поверхностный, хотя и хорошо снятый. Он даже близко не подбирается к духовным высотам "Дневника сельского священника" Брессона или "Причастия" Бергмана. Насчет Мамонова. Не разделяю всеобщего восторга. Да, он органичен в своей роли, выкладывается полностью, но не более того. Посмотрите, как играет священника Клод Лейдю. А здесь мы имеем "православие на вынос", что-то вроде "духовной попсы", если можно так выразиться. Если, конечно, сравнивать со всякими "дозорами", "бумерами" и "гитлеркапутами", то "Остров" безусловно шедевр.
Автор: Олег
[04.10.2008]
  Сухоруков вместе с Дюжевым испортили фильм, который, тем не менее, получился. За счет Мамонова - он вполне на своем месте, исключительно на нем и держится фильм. Весь тот бред, который тут пишут старообрядцы, красные и проч. не имеет к фильму никакого отношения! Это же искусство кинематографии, а не документальное кино из жизни православных скитов. С этой точки зрения фильм неплохой
Автор:
[29.07.2008]
  Комментариев на фильм более 75 , такого не встретишь нигде. Да разве писали бы столько, если он был бы слабым?!
Автор: gurami
[28.07.2008]
  Да уж прямой как палка фильм, скучный и нудный. Плоское морализаторство.Но фильм многим понравиться по 2 причинам во-первых про религию(как это сейчас модно) И во-вторых из-за боязни показаться недуховным, глупым.А от религии этот фильм реально отталкивает. Какие служители , такая и церковь.А наш поп-то дезиртиор , трус и предатель, так вот как я понял он относительно других святой.Бесит неприкрытое навязывание христианской идеалогии. Примитивно и тупо . Одним словом отстой.
Автор:
[30.05.2008]
  Сначала поспорю с теми, кто клеймит матроса с баржи позором. То есть персонажа Мамонова во время войны. Представьте себе на минуту, вам 20-25 лет и вас должны убить. И вашего друга убьют точно. И вот вам предлагают спасти свою шкуру, выполнив назначенную работу. Наверное, человек в возрасте вряд ли грех на душу возьмет.А молодой, слабохарактерный, может сломаться. Ведь это страшно. Бог миловал, я в боевых действиях не участвовал. Только по мишеням из АКМ и Макарова боевыми патронами стрелял. И даже от того, что рядом люди с заряженным оружием и на изготовке к стрельбе - уже не очень приятно. Очень может быть, что этот же матрос при ином стечении обстоятельств вытащил бы командира с поля боя и даже амбразуру собой закрыл. Но случилось вот так. Грех. Застрелил командира, струсил. Но ведь и выбор, который фашисты поставили перед матросом - чудовищен. А чем лучше герой Солоницына в картине Германа "Проверки на дорогах"? Напомню эпизод. Партизаны заминировали мост и должны его взорвать вместе с эшелоном. Но так случилось, под мостом оказалась баржа с пленными русскими солдатами.Персонаж Солоницына настаивает на взрыве, а персонаж Быкова этот взрыв саботирует, ему жаль "врагов народа". Разные совершенно случаи. Но во время войны добро и зло настолько перемешаны, что иные предатели могут быть и прощены. А мы, просто ради наживы и карьеры, разве иной раз не готовы уничтожить материально своих партнеров и коллег, а иногда и друзей? Да и не только материально. И проверки с пристрастием заказываются, и срок на суде выносится.И все только ради наживы. А картина берет тем, что зритель в раскаянии и доброте персонажа Мамонова не чувствует фальши. И такие люди бывают. Прекрасный фильм.
Автор: эксперт
[08.03.2008]
  Товарищи анпиловцы, лимоновцы и прочие красные! Фильм не для вас! Не нравится - не смотрите. Читайте лучше Демьяна Бедного и Губельмана-Ярославского. С точки зрения христианства режиссер показал все верно, а вы тут лезете с вашими вшивыми "ни шагу назад" и "смерть предателям". У моего приятеля дед в концлагерь попал, наши освободили. Пришел в особый отдел, а ему там говорят "ты - предатель". Он схватил со стола чернильницу и в висок швырнул этой крысе. А ведь таких крыс было на войне миллионы, которые всех готовы были записать в предатели.
Автор:
[17.12.2007]
  В этом фильме хороши отдельные образы и сцены, блестящая работа оператора, актеров, на первый взгляд - фильм о вере, но если копнуть глубже - фильм не о вере, а о предательстве. Мне почему-то этот фильм напомнил "Проверку на дорогах" - там тоже проводится идея, что предатели - тоже люди, но там предатель смывает свой грех своей кровью. А здесь он благополучно отсиживается в монастыре, да еще и чудеса творит, и учит правильно жить. Но истинные святые - это те, кто предпочел умереть, но не сдался в плен. Тихон - вот кто настоящий святой, и не случайно он "воскресает" в конце фильма, а Анатолий умирает, как бы сам вынося себе приговор.
Автор: Олег
[22.11.2007]
  Poklonnik, ну и бред же ты написал!:)
Автор:
[09.11.2007]
  Остров и Монастырь - это образ русской вселенной, русская космогония, где выплавляется русский дух. Сюда едут все, не взирая на чины, дабы укрепиться духом. Три отца о.Анатолий, о.Филарет, и о. Иов - это русская святая духовная троица. Адмирал - это образ военной Россиийской власти. Бесноватая дочь - теперешняя Россия, бесы одолели - это настолько прозрачно. Я бы даже так казал Адмирал - это Россия, восставшая из пепла революции 1917 года и всех войн. Но при этом, породившая Россию, впавшую на сегодняшний день в бесовщину. Обратите внимание - о. Анатолий лечит детей - ещё не родившихся (девушка, пришедшая за благословением на аборт), мальчик на костылях, дочь Адмирала - апофеоз сегодняшней России. А сам он замаливает грех оставления России без окормления в 1917 году, то есть Бог покинул Россию и в итоге расстрелял её. Но она выжила и стала могущественной военной державой - Адмирал - это образ могущественного СССР, пытающегося спасти сегодняшнюю Россию. Немцы в начале фильма - это образ первой и второй мировых войн - побывали, натравили брата на брата (гражданская война), заложили мины, подорвали (революция, разруха) и смылись. А РАСХЛЁБЫВАЛИ И С ЧЕСТЬЮ РАСХЛЕБАЛИ И ЗАКАЛИЛИСЬ ДУХОМ МЫ САМИ - РОССИЯ, ВОССТАВШАЯ ИЗ ПЕПЛА. В этом фильме БОГ (!!!) замаливает грех перед Россией. Этот фильм - ГИМН РУССКОМУ ВЕЛИКОМУ НАРОДУ, ЕГО ДУХУ!
Автор: Poklonnik
[30.10.2007]
  Это ГЕНИАЛЬНЫЙ РУССКИЙ фильм. О силе русского духа - отдельно стоящего, не сплачивающегося в бригады, роты, комиссии, подкомиссии, парламенты, сенаты. Этим русским духом да спасёмся, Аминь. От него нам воздастся каждому по крохе, по горбушке, по заслуге. Мы - дети этого русского духа, его сыны. Пётр Мамонов - русских актёр, большого подвига артист и человек. Подвижник. Преклоняюсь.
Автор: Poklonnik
[30.10.2007]
  на фоне современного уровня нашего кинематографа нормально,но не более.
Автор: королёв б.
[12.09.2007]
  Фильм хороший,правда немного мрачный,но все же лучше других современных фильмов!
Автор: Лиза
[25.08.2007]
  браво,д.якушев!обычный средний фильм,до небес расхваленный и заласканный,со слабыми Сухорученковым и Мамоновым.почти одновременно вышедший в прокате "Живой" нисколько не слабее,но принят несравнимо равнодушнее из-за слабой рекламы
Автор: серж
[15.08.2007]
  Хренасе спокойней! Да поначалу, он как молодой и неопытный подвижник (в христианской среде таких называют неофит) был как раз-таки буйным. Что до Сухорукова он сыграл великолепно, таким и должен быть наместник монастыря. Кто был в монастырях и общался с братией, тот наверняка поймет. Не надо думать, что монастырь - это рай на земле, а монахи все до одного святые. Кстати эти три персонажа о.Анатолий, о.Филарет, и о. Иов были взяты с реальных людей, монахов, живших правда очень давно в Киево-Печерской лавре. Также о.Анатолий не находил понимания у братии и благочинного монастыря о.Иова,а наместник о.Филарет межевался то ли воспринимать старца Анатолия безумным и помешанным, то ли прозорливым старцем.
Автор: Аркадий
[28.07.2007]
  Аркадий, я с симпатией отношусь к дюжеву, и считаю что космоса он сыграл отлично. но в острове требовалось другое. а тут тот же космос только спокойнее и с бородой. и по сухорукову теже претензии. я вот тут пересмотрел сердце ангела, - вот это игра. рурк с дениро лучшие. а дениро одними глазами !обыграл! весь состав острова.
Автор: dm_79
[26.07.2007]
  "Те, кто верит - увидели свет. Так иногда бывает..." Так Бывает Всегда !!!
Автор: Coolant
[25.07.2007]
  Глупые! В Росии за последние лет 10 лучшего не снималось. Фильм очень добрый, светлый и искренний. С верой снят. Я заметил, что тем моим знакомым, которые к вере и Православию имеют огромное предубеждение, фильм не понравился. Показался им тяжелым и мрачным. Те, кто верит - увидели свет. Так иногда бывает...
Автор: Иван
[21.07.2007]
  выискался ценитель искусства. смотреть на изменника и убийцу, которого представляют пророком - на х. надо. на свой хвост оглядываешься, сам небось глубокую глотку посмотреть любишь, а?:)
Автор:
[06.07.2007]
  ДМ-79, Дюжев брал благословение у священника на роль Космоса, т.к. "Бригада" фильм поучительный и его отрицательный герой там погибает.
Автор: Аркадий
[25.06.2007]
  скажу честно, так себе.. уж больно много было вздохов и ахов. я не знаю что за человек мамонов, но остальные актеры выступили мягко говоря слабовато.. космос с бородой и крестом - вообще комедь. никакого перевоплощения. даже попытки нет. да и сценарий средний как максимум. уж простите. недавно перечитал "братьев карамазовых"- вот там душа переворачиватся, а тут титры пошли, и даже не шелохнулось.
Автор: dm_79
[22.06.2007]
  Павел Лунгин -- хороший режиссер. Петр Мамонов -- без комментариев. Вот такая Петропавловская крепость. А фильм плохой, сюжет натянутый. Если бы не ПМ, это кино было бы на уровне гимна России или тех же "Гардемаринов".
Автор: Dik
[16.06.2007]


  Для добавления отзывов Вам необходимо авторизоваться на нашем сайте. Для этого, если Вы являетесь зарегистрированным пользователем, введите ваш логин и пароль в меню слева "Вход в магазин". Если Вы еще не зарегистрировались в нашем интернет-магазине, сделайте это в разделе "Регистрация".




Только хиты...

» Рекомендуем:
Подробней... «Альфа - моя судьба»

Книга
 Мемуары
 2006 г.
 Россия

Цена: 780 руб.



» Новинки DVD:
BBC: Элитные войска Второй Мировой войны (4 DVD)
Earth, Wind & Fire: Live By Request
Gloria Estefan: Live & Unwrapped
Валерия: "Русские романсы и золотые шлягеры ХХ века" (DVD+CD)
Гробовщик 3D
Джейн Эйр
Золотая рыбка в городе N
К дню великой победы 2 в 1: Подпольный обком действует. В лесах под Ковелем
Ловушка для невесты
Мужчины в большом городе 2


| Начало | DVD | Blu-ray | Скачать фильмы | Заказ по телефону |
| Регистрация | Оплата | Доставка | Партнерство | Помощь | Корзина |
| Сделать стартовой | Добавить в избранное |

e-mail:info@kinomost.ru

Copyright © 2005-2019 Интернет-магазин КиноМост.ру. Все права защищены.
Наши партнеры: Энциклопедия кино KinoExpert.ru, KinoX.ru.

Rambler's Top100